نشرت صحيفة الجارديان شرط تتناول الصحافية نسرين مالك الاتهامات الموجهة لمناصري القضية الفلسطينية ومعارضي العدوان.
في بداية المقال، يطرح الكاتب السؤال التالي: ما الذي يتبادر إلى ذهنك عندما تسمع عبارة “جنحة عنصرية عامة مشددة”؟
ترد: ربما يتهم شخص ما بقول كلمة “زنجي” أو “باكستاني” (وهي كلمة مهينة للآسيويين). أو ربما يتعرض شخص بريء للتهديد بالعنف أو الإساءة.
وأضافت: “هل يتخيل عقل القارئ صور مرتكب غاضب ومهدد؟ هذه افتراضات معقولة. لكنني أراهن على أن الصورة الذهنية للقارئ لا تتضمن امرأة مبتسمة ملونة تحمل لافتة تصور شجرة جوز الهند، مع صور ريشي سوناك وسويلا برافيرمان ملصقة عليها”.
وتابعت أن هذه المرأة تدعى مارية حسين، والأسبوع الماضي، مثلت أمام محكمة الصلح، بعد تداول صورة اللافتة التي رفعتها في مسيرة مؤيدة لفلسطين العام الماضي على مواقع التواصل الاجتماعي.
وتجمع أفراد ومنظمات عبر الإنترنت وخارج محكمة المنطقة المركزية في لندن دعماً لماريها حسين، حيث أصدرت مجموعة من منظمات الشتات في جنوب آسيا بياناً تدعو فيه إلى إسقاط التهم “المسيسة”.
وفي دفاعه عن ماريها حسين، زعم المستشار الملكي راجيف مينون أن اللافتة كانت “هجومًا سياسيًا” على برافيرمان، التي “كانت تروج بطرق مختلفة لأجندة سياسية عنصرية، كما يتضح من سياسة رواندا والخطاب العنصري الذي كانت تستخدمه حول القوارب الصغيرة”، وأن ريشي سوناك كان “إما خاضعًا لها أو غير نشط”، وفقًا للمقال.
وأوضحت نسرين أنه في الوقت الحالي، قد لا يتفق القارئ مع وجهة النظر هذه لبرافرمان وسوناك، وقد تعتقد أنه حتى لو كانت هذه النظرة إليهما صحيحة، فليس من الجيد أن نتجول ونسمي الناس جوز الهند، ولكن الاعتقاد بأن تصرفات ماريها حسين قد استوفت الحد الأدنى من الإجراءات القانونية هو أمر مبالغ فيه.
وأضافت أن “المحكمة برأت ماريها حسين يوم الجمعة، لكن حقيقة أنها انتهى بها الأمر في المحكمة تخبرنا بشيء عن الطريقة التي تم بها تشويه المخاوف والحقائق المتعلقة بالعنصرية، وبيئة الشرطة المتحمسة التي تهيمن على هذا البلد”.
يشير مصطلح “جوز الهند” على نطاق واسع إلى شخص ينتمي إلى أقلية عرقية غير بيضاء ولكنه يتصرف بطرق تعتبر بيضاء، ويتم تطبيقه على أي شيء من التفضيلات الموسيقية إلى المواقف السياسية، وكحكم عرضي، يمكن أن يكون بغيضًا ومؤلمًا، مما يعني أن الناس يُسمح لهم فقط بأن يكونوا بطريقة معينة.
وأضافت أن الأقليات العرقية ليست متجانسة ولديها نفس الحرية التي يتمتع بها البيض في تبني الأذواق الثقافية أو السياسات القائمة على التفضيل الشخصي ببساطة.
“عندما يتم استخدامه في السياق السياسي المحدد على لافتة ماريها حسين، فإن المصطلح ينقل شيئًا ذا مغزى حول كيفية تصرف مجموعة من السياسيين السود واليمينيين الأقوياء من ذوي البشرة الملونة في أعلى مناصبهم”، كما أوضح الكاتب.
وتتعرض هذه الشخصيات لانتقادات بسبب تواطؤها ضد أشخاص آخرين من ذوي البشرة الملونة، حيث يتم استغلال المصداقية الممنوحة لهم بسبب خلفياتهم العرقية لإضفاء الشرعية على السياسات التي تضر بالأقليات العرقية وتشوه مظالمهم، بحسب الكاتب.
وقالت إن ما يشترك فيه كيمي بادينوخ، وسوناك، وبرافرمان، وبريتي باتيل هو أنه في نقاط مختلفة من حياتهم المهنية، استندوا إلى خلفياتهم كممثلين عرقيين، ولكن فقط في خدمة الترويج لرواية واحدة: وهي أن بريطانيا لا تحتاج إلى المزيد من سياسات مناهضة العنصرية.
ولكن هذا على الرغم من حقيقة مفادها أن العنصرية البنيوية، التي تتجلى بوضوح في وزارة الداخلية، وفضيحة ويندراش، والتفاوت في التعامل مع الشرطة، ونتائج الصحة والوفيات بين السود والأقليات العرقية، لا تزال قائمة. ناهيك عن ذلك النوع من العنصرية المباشرة غير البنيوية التي يبدو أنها لا تؤخذ على محمل الجد إلا عندما تكون في الشوارع.
وأضافت أن هؤلاء السياسيين أحرار بطبيعة الحال في أن يفعلوا ما يريدون برأسمالهم العرقي. ولكن أولئك الذين يختلفون معهم يُسمح لهم أيضاً بالإشارة إلى أفعالهم وانتقادهم بلغتهم الساخرة.
وأكدت أن تجريم مثل هذا التعبير باعتباره عنصريا هو مجرد خطأ تصنيفي، مشيرة إلى أن هذه الإشارة توضح لنا كيف يتعارض مفهوم المساواة أمام القانون مع الواقع، ومع عدم المساواة في الحياة لكثير من الناس في البلاد وإحباطهم من كيفية محو تجاربهم من قبل قلة قوية تدعي تمثيلهم في السياسة.
ولم تكن مارية حسين تستهدف مجموعة عرقية محددة، بل كانت تشير إلى نقطة محددة تتعلق باثنين من الساسة، بحسب المقال.
عرض الأخبار ذات الصلة
وأوضحت أن أحد الأسباب التي جعلت النقاش حول مثل هذه المصطلحات متوتراً للغاية هو أنها أصبحت ترمز إلى صراع بين المعايير المجتمعية الداخلية والخارجية للأقليات العرقية، بين أولئك الذين ربما شعروا بالإهانة من العلامة وأولئك الذين رأوا فيها مجرد مزحة تهدف إلى طرح نقطة سياسية مألوفة.
وقال المدعي العام إن مصطلح “جوز الهند” هو “إهانة عنصرية معروفة ذات معنى واضح للغاية”. لكن السؤال هو، لمن؟ والأهم من ذلك، من الذي يحدد؟
وأشارت إلى أن هذا سؤال صعب طرحه والإجابة عليه في وقت متقلب ومضطرب بشكل خاص في الخطاب العام حول العرق. فقد تكشفت قضية ماريها حسين في ظل حكومة محافظة ترأست تراجعًا في التقدم العرقي.
وفي تقرير سويل، ألقت الحكومة بثقلها وراء إنكار العنصرية البنيوية، وأصدرت توجيهات قالت فيها إن حركات المساواة العرقية مثل حركة حياة السود مهمة كانت “حزبية” ولا ينبغي “الترويج لها” في الفصول الدراسية.
كما اختارت أيضًا معارك بارزة حول العرق، مثل المعركة التي دارت مع فريق إنجلترا حول موقفه من المساواة العرقية.
عرض الأخبار ذات الصلة
وأوضحت قائلة: “ما زلنا نحصد حصاد تلك السنوات في مشهدنا السياسي والفكري – حيث لا يوجد حتى الآن أي تأمل ذاتي من جانب المحافظين أو محاولة أوسع لعكس الضرر، وحيث تمر امرأة تحمل لافتة ساخرة بالجحيم والإذلال”.
ومن المهم أيضاً أن ننظر إلى ما حدث لماريها حسين في سياق الخلفية التشريعية الأوسع، حيث عمل القانون، تحت ستار حماية النظام العام، على تضييق نطاق المعارضة السياسية مع عواقب وخيمة، وكما في قضية ماريها حسين، أصبح منح الشرطة المزيد من الصلاحيات وقمع الاحتجاجات السلمية وفرض عقوبات طويلة هو القاعدة.
واختتم الكاتب حديثه قائلاً: “ينبغي أن يكون هذا الأمر محل اهتمامنا جميعاً. ففي ظل هذا النظام القانوني الصارم، كل علامة هي بمثابة مسمار”.
